Кабмин установил вознаграждение частному исполнителю в 10% от взысканной суммы

ВС посчитал, что премия юристам в виде процента от взысканных в суде средств является «гонораром успеха»

Верховный Суд вынес Определение по делу № 78-КГ19-32, в котором разбирался, можно ли предусмотреть договором об оказании юруслуг дополнительную премию юристам в виде процента от взысканных в гражданском споре средств в пользу их клиента.

Условие о премии

1 июня 2015 г. между ООО «Юридическая фирма “ЛексТерра”» и Яковом Ерошевским был заключен договор № З-ЮФ/15, в соответствии с которым юрфирма обязалась оказать ему комплексные юридические услуги, в том числе услугу по представительству в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу апелляционного/кассационного обжалования решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 г. по гражданскому делу. Также юрфирма обязалась оказать услугу по представительству в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

1 октября 2015 г. между ними был заключен договор № 4-ЮФ/15, в соответствии с которым юрфирма обязалась оказать Ерошевскому комплексные юридические услуги, в том числе услугу по представительству в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по вопросу взыскания долга по договору займа, заключенному между заказчиком и гражданином В. Бугаевым, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в Службе судебных приставов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В абз. 4 п. 3.1 договоров отмечалось, что по окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью юрфирма обратилась в суд с иском к Якову Ерошевскому, в котором просила взыскать задолженность по договорам в размере более 27,5 млн руб., а также неустойку в размере более 1 млн руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Яков Ерошевский подал встречное исковое заявление о признании недействительными условий, содержащихся в абз. 4 п. 3.1 договоров, и взыскании компенсации морального вреда.

Суды поддержали юрфирму

Изучив материалы дела, Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в части взыскания задолженности по договору № З-ЮФ/15, так как перечень услуг был превышен, а в соответствии с п. 1.3 договора, если перечень услуг превысит указанный в п. 1.1–1.2, то это должно быть отражено в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных услуг. Суд указал, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения не представлено.

Разрешая требования юрфирмы о взыскании задолженности и процентов по договору № 4-ЮФ/15, суд исходил из того, что по гражданскому делу Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга в пользу Ерошевского были взысканы денежные средства по договору займа и проценты. Общая сумма на день исполнения судебного решения составила более 2 млн долларов США.

Таким образом, первая инстанция пришла к выводу, что в пользу юрфирмы подлежат к взысканию денежная сумма в качестве премии в размере более 14 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере более 550 тыс. руб.

Отказывая Якову Ерошевскому в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания абз. 4 п. 3.1 договоров недействительными, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

С этим выводом суда первой инстанции согласилась апелляция, указав, что спорные условия договоров не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ), требованиям ст. 779, 781 ГК, так как фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора. При этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями общества по оказанию услуг, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.

Верховный Суд усмотрел в премии неправомерный «гонорар успеха»

Не согласившись с вынесенным решением, Яков Ерошевский обратился в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла жалобу обоснованной.

ВС, заслушав доводы сторон, напомнил, что Конституционный Суд в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П указал: предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК).

Согласно постановлению КС включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, ВС сослался на п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК).

В постановлении Пленума указывается, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Верховный Суд отметил, что в своих возражениях относительно заявленных юрфирмой требований ответчик указывал, что из буквального толкования абз. 4 п. 3.1 указанных договоров следует, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о «гонораре успеха», так как размер этой премии определяется в процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае – от суммы, взысканной Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

«Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате “гонорара успеха” в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда», – посчитала высшая инстанция.

ВС отметил, что первая инстанция в опровержение данного довода указала, что выплата, предусмотренная абз. 4 п. 3.1 договора № 4-ЮФ/15, заявлялась самим заказчиком при подаче иска и рассчитывалась им от цены иска, однако мотивов, по которым он пришел к этому выводу, не привел и не отразил в своем решении, в том числе почему данные условия не являются «гонораром успеха».

Суд указал, что Яков Ерошевский ссылался на то обстоятельство, что сумма выплаты является взыскиваемой, что указывает на определение размера данной суммы судом при полном или частичном удовлетворении иска, так как принудительное взыскание возможно только по решению суда. Кроме того, оспариваемые договоры не содержат каких-либо указаний на расчет размера выплаты, предусмотренной абз. 4 п. 3.1 указанных договоров, исходя из цены иска.

Таким образом, посчитал ВС, довод Ерошевского о том, что выплата, предусмотренная п. 3.1 договоров, является условием о «гонораре успеха», судом первой инстанции не опровергнут, а правовая оценка спорных условий договоров, отраженная в обжалуемом судебном акте, противоречит правовой позиции Конституционного Суда, содержащейся в Постановлении № 1-П.

По мнению Верховного Суда, апелляция указала, что спорные условия договоров фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора, при этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями общества по оказанию услуг, формально сославшись на довод юрфирмы, изложенный в возражениях относительно встречного иска, и не учла, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, отметил Суд, обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору в нарушение требований ст. 198 ГПК, судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки.

Таким образом, ВС определил апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга об удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма “ЛексТерра”» о взыскании с Якова Ерошевского задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму почти 15 млн руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий договоров недействительными, и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментарии представителя юрфирмы и экспертов «АГ»

В комментарии «АГ» юрист юридической фирмы «ЛексТерра» Иван Пирогов, представляющий компанию, указал, что ВС не выразил запрета на установление цены договора на оказание правовых услуг в процентах от взысканной суммы. «При этом Верховный Суд подчеркнул, что необходимо устанавливать и отражать в судебных актах связь между действиями исполнителя по оказанию правовых услуг и достигнутым положительным эффектом для заказчика, каковой выражается во взыскании суммы с ответчика», – отметил Иван Пирогов.

Читайте также:  Классификация пиломатериалов и их характеристики: виды и область применения

Он посчитал, что Верховный Суд согласился с позицией юрфирмы о том, что критерием отнесения условий договора к «гонорару успеха» является указание в договоре на то, что размер вознаграждения зависит исключительно от конкретного судебного решения вне связи с осуществлением определенной деятельности со стороны исполнителя, в результате чего судебное решение или иной акт государственного органа становится сам по себе предметом гражданско-правового договора и объектом частного правоотношения. «Однако в нашем случае, как посчитал ВС, суды нижестоящих инстанций не подкрепили свои доводы о том, что спорное условие договора не является “гонораром успеха”, результатами оценки доказательств, имеющихся в материалах дела», – указал Иван Пирогов.

Юрист отметил, что в Определении от 26 сентября 2019 г. № 309-ЭС19-14931 ВС выделил следующие критерии, согласно которым цена договора на оказание правовых услуг может быть установлена в процентах от взысканной суммы: правовые услуги были получены в целях взыскания с ответчика, данная цель достигнута благодаря оказанным юридическим услугам, и, подписывая договор, заказчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов отметил, что суды до сих пор не понимают природу «гонорара успеха» и не признают его права на существование, ссылаясь в числе прочего на правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в Постановлении от 22 января 2007 г. № 1-П. «К сожалению, сегодня превалирует подход правоприменителя, при котором договорные условия о “гонораре успеха” противоречат правовым позициям Конституционного Суда. Более того, суды считают, что включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства и, следовательно, не подлежит применению», – посчитал Алексей Иванов.

«Можно сколько угодно рассуждать о праве на существование “гонорара успеха”, свободе договора, тем не менее суды по-прежнему будут усматривать порочность “гонорара успеха” и отказывать во взыскании ровно до тех пор, пока этот институт не получит свое законодательное подтверждение», – указал адвокат.

Советник АБ «Бартолиус» Сергей Будылин отметил, что за несколько дней до вынесения данного определения судья ВС Елена Зарубина вынесла отказное определение, фактически утвердившее позицию нижестоящих арбитражных судов, что исчисление суммы оплаты как процента «от взысканной суммы» является допустимым (дело № А76-26478/2018). «Однако все это происходило во “вселенной арбитражных судов”. Что касается “вселенной судов общей юрисдикции”, то, похоже, время там остановилось в 2007 г., т.е. на постановлении КС. Позиции ВАС для судов общей юрисдикции – все равно, что позиции марсианского Верховного Суда: “очень интересно, но какое это имеет к нам отношение?”» – полагает Сергей Будылин.

Он напомнил, что главной из заявленных целей ликвидации ВАС называлась необходимость унификации судебной практики. «Данное дело демонстрирует, что эта цель достигнута не была», – подчеркнул эксперт.

Вступили в силу законы о частных исполнителях

Система исполнения решений будет реформирована, передает ЮРЛИГА.

5 октября 2016 года вступили в силу Закон «Об исполнительном производстве» и Закон «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», направленные на реформирование исполнительной службы.

Основным является то, что наряду с государственными начнут функционировать частные исполнители.

Положения, касающиеся деятельности частных исполнителей, вводятся в действие через 3 месяца.

Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает автоматизацию процедур исполнения решений путем электронной регистрации документов, полную фиксацию процессуальных решений и исполнительных действий в автоматизированной системе, а также оптимизирует сроки проведения исполнительных действий, регулирует вопросы ответственности должника в исполнительном производстве, определяет перечень вопросов, которые не могут исполняться частными исполнителями.

Так, установлены временные рамки для совершения определенных исполнительных действий и принятия процессуальных решений; предусмотрено фиксирование и отображение всех действий и процедур в рамках исполнительного производства; упрощается доступ сторон к информации о ходе производства, в частности, электронным путем; вводится реестр должников, который должен информировать заинтересованных лиц о статусе будущего контрагента; внедряется электронный обмен информацией с органами регистрации и банками; расширен круг активов, на которые может быть наложено взыскание; предусмотрена реализация арестованных земельных участков в рамках исполнительного производства.

В новой редакции изложен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности, не подлежат взысканию предметы ежедневного бытового использования (посуда, постельное белье, средства гигиены), вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, все детские вещи); лекарственные средства, очки и другие изделия медицинского назначения, необходимые должнику, членам его семьи и лицам, находящимся на его иждивении, по медицинским показаниям; мебель – по одной кровати и стулу на каждое лицо, один стол, один шкаф на семью; один холодильник на семью; один телевизор, персональный компьютер на семью, один мобильный телефон – на каждое лицо.

В Законе «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», определяется правовой статус частных исполнителей, регулируется процедура приобретения и прекращения права на осуществление деятельности, определяются особенности их финансового обеспечения и т.п.

Так, частным исполнителем может быть гражданин Украины, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование не ниже второго уровня, владеющий государственным языком, имеющий стаж работы в области права после получения соответствующего диплома не менее 2 лет и сдавший квалификационный экзамен.

Для определения уровня профессиональной подготовленности лиц, которые намерены осуществлять деятельность частного исполнителя, и решении вопроса о предоставлении права на осуществление деятельности частного исполнителя, при Министерстве юстиции образуется Квалификационная комиссия частных исполнителей. Также будет создана Дисциплинарная комиссия частных исполнителей.

Согласно Закону, Минюст обеспечивает ведение Единого реестра частных исполнителей Украины.

В период между съездами частных исполнителей функции самоуправления частных исполнителей осуществляет Совет частных исполнителей Украины.

Нюансы, урегулированные подзаконными актами

Также вступили в силу сопутствующие нормативно-правовые акты:

1. Порядок реализации арестованного имущества, утвержденный приказом Минюста от 29 сентября 2016 года № 2831/5. ГП «СЕТАМ» уполномочено на сопровождение программного обеспечения системы реализации имущества, технологическое обеспечение, сохранение и защиту данных, содержащихся в ней, на организацию и проведение электронных торгов, торгов по фиксированной цене и т. д.

2. Порядок выплаты вознаграждений государственным исполнителям и их размеров и размера основного вознаграждения частного исполнителя, утвержденный постановлением Кабмина от 8 сентября 2016 года № 643. Так, госисполнитель за исполнение документа имущственного характера получает 2 % взимаемой суммы или стоимости имущества должника, неимущественного характера – 1 мзп, если должник физлицо и 2 мзп, если должник юрлицо. В свою очередь, частный исполнитель, обеспечивший полное или частичное исполнение исполнительного документа имущественного характера получает основное вознаграждение в размере 10 % взысканной им суммы или стоимости имущества. За фактическое выполнение в полном объеме исполнительного документа неимущественного характера, по которому должником является физлицо, частный исполнитель получает основное вознаграждение в размере 2 мзп, а если должником является юрлицо – в размере 4 мзп. Подробнее: Установлены размеры вознаграждения государственных и частных исполнителей .

3. Виды и размеры расходов исполнительного производства, установленные приказом Минюста от 20 сентября 2016 года № 2830/5. Предусмотрены расходы на изготовление и пересылку документов исполнительного производства, услуги лиц, привлеченных к проведению исполнительных действий, услуги почтового перевода взыскателю взысканных алиментных сумм, проведение розыска должника, его имущества или розыска ребенка, услуги перевозки, хранения арестованного имущества, в том числе транспортировки и хранения транспортного средства на специальной площадке или стоянке, банковские услуги при операциях с иностранной валютой, уплату судебного сбора, услуги за пользование Единым государственным реестром исполнительных производств и автоматизированной системой исполнительного производства (после введения в действие) и пр.

4. Порядок формирования и ведения Единого реестра частных исполнителей Украины, утвержденный приказом Минюста от 5 августа 2016 года № 2431/5. Реестр будет содержать сведения о частных исполнителях Украины, получивших удостоверения, и информацию Минюста об их деятельности. Информацию из Реестра можно будет получить бесплатно, круглосуточно и без ограничений на официальном сайте Минюста. Поиск в Реестре осуществляется по ФИО исполнителя, номеру удостоверения, исполнительному округу.

5. Положение о Временной квалификационной комиссии частных исполнителей, утвержденное приказом Минюста от 5 августа 2016 года № 2430/5. Комиссия создается для определения уровня профессиональной подготовки кандидатов в частные исполнители и предоставления им права на осуществление деятельности частного исполнителя. В ее состав (который утверждается приказом Минюста) входит 7 человек. Председателем Комиссии является Министр юстиции или его заместитель.

6. Численность работников органов государственной исполнительной службы не изменится и составит 8056 единиц, что предусмотрено постановлением Кабмина от 8 сентября 2016 года № 620.

До создания условий для непосредственного доступа государственных и частных исполнителей к государственным базам данных и реестрам, органы исполнительной власти, обеспечивающих ведение таких баз данных и реестров, подают соответствующую информацию на письменные запросы исполнителей в трехдневный срок со дня поступления.

Исполнительные документы, выданные до вступления в силу Закона «Об исполнительном производстве», предъявляются к исполнению в сроки, установленные настоящим Законом.

Органы ГИС прододжают исполнять решения, начатые до вступления в силу Закона, до завершения исполнительно производства.

Исполнительные действия, начатые до вступления в силу Закона, завершаются в порядке, действовавшемранее. После вступления в силу Закона исполнительные действия осуществляются в соответствии с ним.

Имущество, переданное на реализацию до вступления в силу Закона, продолжает реализовываться в ранее установленном порядке (в том числе по стоимости). Если оценка (уценка) арестованного имущества не произведена до вступления в силу Закона, она проводится в порядке, определенном ним.

Представление госисполнителей о розыске должника – физического лица, а также ребенка по исполнительному производству об отобрании ребенка, заявления госисполнителей об отсрочке и рассрочке исполнения решения, поданные до вступления в силу Закона, продолжают рассматриваться судами в сроки и порядке, действовавшим ранее.

Жалобы на решения, действия или бездействие органов ГИС, поданные до вступления в силу Закона, рассматриваются в сроки и порядке, которые действовали ранее.

Коллекторам алиментов разрешили брать 10% от взысканного долга

Поделитесь новостью:

Читайте также:

В Министерстве иностранных дел высказали мнение на притязания.

Фирма нардепа Евгения Шевченко должна фирме нового губернатора.

На выборах 2019 года Харьковская область безоговорочно поддержала.

Ольга Еремей рассказала, как в соцсетях отреагировала на.

В Министерстве иностранных дел Украины прокомментировали заявление.

Весь «сухой остаток» «Таким образом, «обнулилось» еще одно обещание.

Популярные новости

На данный момент уже 13 областей могут переходить на второй этап.

Петр Порошенко, экс-президент Украины, решил лично прокомментировать.

Тем самым открестившись от собственного предвыборного обещания — быть президентом только один срок.

После обнародования украинским нардепом Андреем Деркачом фрагментов разговоров бывшего президента Украины Петра.

Конституционный суд Украины признал неконституционным назначение.

Сегодня на заседании правительства выступил претендент на должность.

Читайте также:  Лотки для ливневой канализации: основные виды, выбор и этапы монтажа

Информация, появившаяся на прошлой неделе в медиапространстве, а.

Сегодня, 20 мая, исполняется год с инаугурации 5-го Президента Украины Владимира Зеленского. Он получил.

Пуэрто-Рико планирует провести референдум о статусе острова. Граждане.

109 депутатов поддержали обращение к болгарскому правительству, в.

Действия в мае Кабинета Министров Украины и Верховной Рады не.

Опрос “Телеграфа” Год назад, 20 мая, президентом страны стал Владимир.

Президент России Владимир Путин проиграл Украину из-за своих.

Президент Владимир Зеленский отрицает влияние крупных.

Президент Грузии Об этом она заявила в эфире ” “Наша реакция была.

Президент Украины Владимир Зеленский в ответ вопрос о конфликте с.

Сегодня, 20 мая, Владимир Зеленский собрал в Киеве пресс-конференцию.

Вознаграждение частного исполнителя и исполнительный сбор в Украине

Материал составлен по-новой редакции Закона Украины “Об исполнительном производстве”, которая вступает в силу 05.10.2016 года.

Исполнительный сбор – это сбор, взимаемый на всей территории Украины за принудительное исполнение решения органами государственной исполнительной службы. Сделаю еще раз акцент на том, что исполнительный сбор взыскивается именно за принудительное исполнение. Почему это важно узнаете в конце этой статьи.

Исполнительный сбор взимается с должника в фиксированном либо в процентном соотношении, в зависимости от характера решения суда.

Так, размер исполнительного сбора составляет 10 процентов от суммы, которая фактически взыскана, возвращена, или от стоимости имущества должника, переданного взыскателю по исполнительному документу.

Например, принудительно исполнялось решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру. Квартира была оценена в 300 000 грн. и продана с торгов. В таком случае, исполнительный сбор составит 10% от 300 000 грн., то есть 30 000 грн. Не слабо? Правда?!

За принудительное исполнение решения не имущественного характера исполнительный сбор взыскивается в размере двух минимальных размеров заработной платы с должника – физического лица и в размере четырех минимальных размеров заработной платы с должника – юридического лица.

При этом, исполнительный сбор не взимается:

  1. по исполнительным документам о конфискации имущества, взыскании периодических платежей, наложение ареста на имущество для обеспечения исковых требований, по исполнительным документам, подлежащих немедленному исполнению;
  2. в случае выполнения решений Европейского суда по правам человека;
  3. если исполнение решения осуществляется за счет средств, предусмотренных бюджетной программой для обеспечения выполнения решений суда в порядке, установленном Законом Украины “О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений»;
  4. по исполнительным документам о взыскании исполнительного сбора, взыскании расходов исполнительного производства, штрафов, наложенных исполнителем;
  5. в случае исполнения решения частным исполнителем.

В случае окончания исполнительного производства в связи с отменой решения, которое подлежало исполнению или признания судом исполнительного документа, не подлежащего исполнению, взимаемый исполнительный сбор подлежит возврату.

Исполнительный сбор не взимается, если решение было выполнено до вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Частные исполнители не начисляют исполнительный сбор, однако за свою работу берут вознаграждение, которое и взыскивается с должника. С должника так же могут быть взысканы и некоторые расходы частного исполнителя.

Так, в соответствии с Законом Украины «Об органах и лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», за совершение исполнительных действий частном исполнителю уплачивается вознаграждение.

Вознаграждение частного исполнителя состоит из основного и дополнительного.

Основное вознаграждение частного исполнителя, устанавливается в виде:

  1. фиксированной суммы – в случае выполнения решения не имущественного характера;
  2. процента от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.

Размер основного вознаграждения частного исполнителя устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Так же, соглашением между частным исполнителем и кредитором может быть предусмотрено дополнительное авансирование расходовисполнительного производства и дополнительное вознаграждение частного исполнителя.

При этом взыскание с должника дополнительного вознаграждения частному исполнителю, а также дополнительных расходов, кроме определенных Министерством юстиции Украины, не допускается.

Существуют, куда уж без них, и некоторые проблемы начисления и взыскания исполнительного сбора.

Так, не всегда исполнители после открытия исполнительного производства по делу осуществляют какие-либо действия по принудительному исполнению решения суда.

Проще говоря, положили дело в ящик и ничего по нему не делают.

Должник же собрав, накопив деньги, понимая что долги надо отдавать и снимать аресты, погашает самостоятельно долг и тем самым выполняет решение суда. И тут он сталкивается с тем, что исполнительная служба насчитывает ему 10 % исполнительного сбора от суммы задолженности. И начислен исполнительный сбор фактически за то, что сама исполнительная служба не делала и не выполняла своих прямых функций.

Справедливо?! Нет…Кому такое понравится?! Да никому… А посему проникнувшись несправедливостью такой системы должники пошли в суд и оказались правы.

Так, например, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Украины, которая изложена в постановлении от 28 января 2015 по делу №3-217гс14, а так же по делу №6-785цс15 от 6 июля 2015 года, указано, что при взыскании исполнительного сбора необходимо установить факт совершения отделом государственной исполнительной службы в пределах исполнительного производства мер принудительного исполнения решения. Согласно Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения решения является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, обращение взыскания на заработную плату (заработок), доходы, пенсию, стипендию должника, изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении; реализация имущества, другие меры, предусмотренные решением. Если меры принудительного исполнения решения суда исполнителем не принимались, то и начисление исполнительного сбора в таком случае считается незаконным.

Вознаграждение частного исполнителя и исполнительный сбор в Украине

«Наш долг — это право, которое другие имеют на нас». Фридрих Ницше

Материал составлен по-новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве», которая вступает в силу 05.10.2016 года.

Исполнительный сбор — это сбор, взимаемый на всей территории Украины за принудительное исполнение решения органами государственной исполнительной службы. Сделаю еще раз акцент на том, что исполнительный сбор взыскивается именно за принудительное исполнение. Почему это важно узнаете в конце этой статьи.

Исполнительный сбор взимается с должника в фиксированном либо в процентном соотношении, в зависимости от характера решения суда.

Так, размер исполнительного сбора составляет 10 процентов от суммы, которая фактически взыскана, возвращена, или от стоимости имущества должника, переданного взыскателю по исполнительному документу.

Например, принудительно исполнялось решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру. Квартира была оценена в 300 000 грн. и продана с торгов. В таком случае, исполнительный сбор составит 10% от 300 000 грн., то есть 30 000 грн. Не слабо? Правда?!

За принудительное исполнение решения не имущественного характера исполнительный сбор взыскивается в размере д вух минимальных размеров заработной платы с должника — физического лица и в размере ч етырех минимальных размеров заработной платы с должника — юридического лица.

При этом, исполнительный сбор не взимается:
1) по исполнительным документам о конфискации имущества, взыскании периодических платежей, наложение ареста на имущество для обеспечения исковых требований, по исполнительным документам, подлежащих немедленному исполнению;
2) в случае выполнения решений Европейского суда по правам человека;
3) если исполнение решения осуществляется за счет средств, предусмотренных бюджетной программой для обеспечения выполнения решений суда в порядке, установленном Законом Украины «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений»;
4) по исполнительным документам о взыскании исполнительного сбора, взыскании расходов исполнительного производства, штрафов, наложенных исполнителем;
5) в случае исполнения решения частным исполнителем.

В случае окончания исполнительного производства в связи с отменой решения, которое подлежало исполнению или признания судом исполнительного документа, не подлежащего исполнению, взимаемый исполнительный сбор подлежит возврату.

Исполнительный сбор не взимается, если решение было выполнено до вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Частные исполнители не начисляют исполнительный сбор, однако за свою работу берут вознаграждение, которое и взыскивается с должника. С должника так же могут быть взысканы и некоторые расходы частного исполнителя.

Так, в соответствии с Законом Украины «Об органах и лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», за совершение исполнительных действий частном исполнителю уплачивается вознаграждение.

Вознаграждение частного исполнителя состоит из основного и дополнительного.

Основное вознаграждение частного исполнителя, устанавливается в виде:

1) фиксированной суммы — в случае выполнения решения не имущественного характера;

2) процента от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.

Размер основного вознаграждения частного исполнителя устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Так, согласно «Порядка выплаты вознаграждений государственным исполнителям и их размеров и размера основного вознаграждения частного исполнителя» от 8 сентября 2016 N 643, частный исполнитель, обеспечивший полное или частичное исполнение исполнительного документа имущественного характера в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве», получает основное вознаграждение в размере 10 процентов взысканной им суммы или стоимости имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.

Частный исполнитель, обеспечивший в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве», фактическое выполнение в полном объеме исполнительного документа не имущественного характера, по которому должником является физическое лицо, получает основное вознаграждение в размере двух минимальных заработных плат и по исполнительному документу не имущественного характера, по которому должником является юридическое лицо — в размере четырех минимальных заработных плат.

Так же, соглашением между частным исполнителем и кредитором может быть предусмотрено дополнительное авансирование расходов исполнительного производства и дополнительное вознаграждение частного исполнителя.

При этом взыскание с должника дополнительного вознаграждения частному исполнителю, а также дополнительных расходов, кроме определенных Министерством юстиции Украины, не допускается.

Существуют, куда уж без них, и некоторые проблемы начисления и взыскания исполнительного сбора.

Так, не всегда исполнители после открытия исполнительного производства по делу осуществляют какие-либо действия по принудительному исполнению решения суда.

Проще говоря, положили дело в ящик и ничего по нему не делают.

Должник же собрав, накопив деньги, понимая что долги надо отдавать и снимать аресты, погашает самостоятельно долг и тем самым выполняет решение суда. И тут он сталкивается с тем, что исполнительная служба насчитывает ему 10 % исполнительного сбора от суммы задолженности. И начислен исполнительный сбор фактически за то, что сама исполнительная служба не делала и не выполняла своих прямых функций.

Справедливо?! Нет…Кому такое понравится?! Да никому… А посему проникнувшись несправедливостью такой системы должники пошли в суд и оказались правы.

Так, например, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Украины, которая изложена в постановлении от 28 января 2015 по делу №3-217гс14, а так же по делу №6-785цс15 от 6 июля 2015 года, указано, что при взыскании исполнительного сбора необходимо установить факт совершения отделом государственной исполнительной службы в пределах исполнительного производства мер принудительного исполнения решения . Согласно Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения решения является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, обращение взыскания на заработную плату (заработок), доходы, пенсию, стипендию должника, изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении; реализация имущества, другие меры, предусмотренные решением. Если меры принудительного исполнения решения суда исполнителем не принимались, то и начисление исполнительного сбора в таком случае считается незаконным.

Читайте также:  Почему стоит купить квартиру в новостройке: преимущества данных сооружений

Кабмин установил вознаграждение частному исполнителю в 10% от взысканной суммы

Актуальной новеллой национального законодательства является институт частных исполнителей. Закон Украины “Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов” (далее – Закон), принятый 02.06.2016, должен был стать панацеей от многих проблем, поскольку должен был решить вопрос заинтересованности самих исполнителей в принудительном исполнении судебных решений, низкого уровня принудительного исполнения судебных решений, бюрократизма и “мизерного жалованья” государственных исполнителей. Но действительно ли принятый Закон стал лекарством от всех болезней?

Статья 1 Закона определяет, что принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц) возлагается на органы государственной исполнительной службы и в определенных Законом Украины “Об исполнительном производстве” случаях – на частных исполнителей.

В Законе также определены задачи органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений, установлены принципы их деятельности, правовая защита и гарантии. На первый взгляд, все выглядит логично и разумно, но все же мозолит глаз ст. 4 Закона, которая, кроме хорошо понятных принципов законности, независимости и справедливости, устанавливает принцип соразмерности мер принудительного исполнения решений и объема требований по решениям. Общеизвестно, что понятие “соразмерность” является оценочным и каждый может трактовать его по-своему. А вот, кто конкретно будет определять указанную “соразмерность” и какие критерии необходимо брать за основу, вышеуказанным Законом, к сожалению, не устанавливается. Вполне возможно, что включение в Закон именно этого принципа может стать краеугольным камнем в дальнейшей деятельности органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений.

Кто ж такие частные исполнители?

Принудительное исполнение решений осуществляется государственными и частными исполнителями. Напомним, что к исключительной компетенции государственных исполнителей Закон Украины “Об исполнительном производстве” относит исполнение: 1) решений об отобрании и передаче ребенка, установлении свидания с ним или устранении препятствий в свидании с ребенком; 2) решений, по которым должником является государство, государственные органы, НБУ, органы местного самоуправления, их должностные лица, государственные и коммунальные предприятия, учреждения, организации, юридические лица, доля государства в уставном капитале которых превышает 25 процентов и/или которые финансируются исключительно за средства государственного или местного бюджета; 3) решений, по которым должником является юридическое лицо, принудительная реализация имущества которого запрещена согласно закону; 4) решений, по которым взыскателями являются государство, государственные органы; 5) решений административных судов и решений Европейского суда по правам человека; 6) решений, предусматривающих совершение действий в отношении имущества государственной или коммунальной собственности; 7) решений о выселении и вселении физических лиц; 8) решений, по которым должниками являются дети или физические лица, признанные недееспособными либо гражданская дееспособность которых ограничена; 9) решений о конфискации имущества; 10) решений, исполнение которых отнесено этим Законом непосредственно к полномочиям других органов, не являющихся органами принудительного исполнения; 11) исполнительных документов в других случаях, предусмотренных этим Законом и Законом Украины “Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов”.

Государство не отпустило от себя регулирование исполнительного производства, а оставило Министерство юстиции следить за процессом, наделив его не только функциями контроля, но и возможностью проверки профессиональной компетенции будущих исполнителей.

Таким образом, кроме исключительной компетенции государственных исполнителей, имеем возможность самостоятельно выбирать, к какому исполнителю обращаться – государственному или частному. Так кого же выбрать?

Первый значительный плюс в пользу частных исполнителей – это компетентность. На уровне Закона требования к государственному исполнителю предусматривают наличие гражданства Украины, получение высшего юридического образования не ниже второго уровня, владение государственным языком и способность своими личными и деловыми качествами осуществлять полномочия государственного исполнителя. Требования к частному исполнителю более солидны и конкретны, ведь, кроме названных выше, Законом установлен возрастной ценз – достижение 25 лет; стаж работы в области права после получения соответствующего диплома не менее двух лет; сдача квалификационного экзамена, который проходит в режиме автоматизированного анонимного тестирования. Обязательным требованием также является уведомление частным исполнителем Минюста о начале осуществления своей деятельности, поскольку последний имеет право начать деятельность со дня внесения информации о нем в Единый реестр частных исполнителей Украины. Также запрещается осуществление деятельности частного исполнителя без действующего договора страхования гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами. Минимальный размер страховой суммы по такому договору страхования должен составлять 10 процентов общей суммы взыскания по исполнительным документам, но не менее 1 тысячи минимальных размеров заработной платы по состоянию на начало соответствующего календарного года.

Вторым плюсом является контроль. Контроль за частными исполнителями, в отличие от государственных, установлен и регламентирован более четко. Так, контроль за деятельностью частного исполнителя осуществляется путем проведения Министерством юстиции Украины плановых и внеплановых проверок. Также контрольными функциями наделен новый орган в системе исполнительного производства – Совет частных исполнителей Украины.

Рассмотрение вопросов привлечения частных исполнителей к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, перечень которых является исчерпывающим, возложено на дисциплинарную комиссию частных исполнителей. До формирования дисциплинарной комиссии частных исполнителей ее полномочия исполняет Временная дисциплинарная комиссия, действующая согласно приказу Минюста № 3003/5, вступившему в силу 11 ноября текущего года.

Третий плюс – это наличие должной мотивации. Если заработная плата государственного исполнителя состоит из должностного оклада, премии, доплаты за ранг, а также надбавки за выслугу лет и на этом – точка, то вознаграждение частного исполнителя выглядит более привлекательно. В частности, вознаграждение частного исполнителя состоит из основного и дополнительного. Основное вознаграждение, в зависимости от исполнительных действий, подлежащих совершению в исполнительном производстве, устанавливается в виде: фиксированной суммы – в случае исполнения решений неимущественного характера; процента суммы, подлежащей взысканию, или стоимости имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.

Кабинет Министров Украины в п. 19 Порядка выплаты вознаграждения государственных исполнителей и их размеров и размера основного вознаграждения частных исполнителей установил, что частный исполнитель, обеспечивший полное или частичное исполнение исполнительного документа имущественного характера в порядке, установленном Законом Украины “Об исполнительном производстве”, получает основное вознаграждение в размере 10 процентов взысканной им суммы или стоимости имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.

Частный исполнитель, обеспечивший в порядке, установленном Законом Украины “Об исполнительном производстве”, фактическое исполнение в полном объеме исполнительного документа неимущественного характера, по которому должником является физическое лицо, получает основное вознаграждение в размере двух минимальных заработных плат, а по исполнительному документу неимущественного характера, по которому должником является юридическое лицо, – в размере четырех минимальных заработных плат.

Как в обществе, так и среди юристов назревают опасения относительно того, не будут ли новые исполнители злоупотреблять своими полномочиями, ведь некоторые нормы вызывают подозрения уже даже в теоретической плоскости.

Четвертым плюсом является то, что судьбу принудительного исполнения решений решает взыскатель. Закон предоставляет не только свободу в выборе частного или государственного исполнителя, но и возможность самостоятельно выбрать частного исполнителя из числа тех, сведения о которых внесены в Единый реестр частных исполнителей Украины.

Таким образом, физические или юридические лица свободно выбирают частного исполнителя путем доступа к информации в Едином реестре частных исполнителей, который является безоплатным и осуществляется на официальном сайте Минюста круглосуточно, без ограничений, с возможностью поиска, просмотра, копирования и распечатывания информации без применения специальных программ.

Несмотря на значительные преимущества института частных исполнителей и невзирая на то, что законодатель старался вывести исполнительное производство на качественно новый уровень, о чем свидетельствует отведение большей части Закона под регулирование деятельности именно частных исполнителей (деятельность государственных исполнителей регулируют всего 15 статей), не обошлось и без положений, которые в будущем могут создать проблемы в ходе деятельности частных исполнителей.

Так, институт частных исполнителей предполагает саморегулирование, поскольку такие исполнители не имеют статуса государственного служащего, и на первый план выходит мотивация получения достойного вознаграждения по принципу “кто работает – тот ест”. Однако государство не отпустило от себя регулирование исполнительного производства, а оставило Министерство юстиции следить за процессом, наделив его не только функциями контроля, но и возможностью проверки профессиональной компетенции будущих исполнителей, поскольку четырех членов квалификационной комиссии из девяти назначает именно Минюст. Законодатель избрал смешанный тип исполнительного производства, но приживется ли указанная модель или все же придется отпустить частных исполнителей в “свободное плавание” – покажет время.

Кроме того, с принятием соответствующего Закона как в обществе, так и среди юристов назревают опасения по поводу того, не будут ли новые исполнители злоупотреблять своими полномочиями, ведь некоторые нормы вызывают подозрения уже даже в теоретической плоскости. Например, частный исполнитель в целях надлежащего исполнения своих обязанностей имеет право привлекать работников полиции для содействия в совершении им исполнительных действий. Также Закон определяет, что привлечение работников полиции осуществляется по мотивированному постановлению частного исполнителя. Но возникают вопросы: какие именно мотивы должны быть указаны для привлечения полиции и должны ли быть какие-то ограничения? На которые, опять же, Закон четкого ответа не дает.

Еще одним риском является двухуровневая оплата труда, предусматривающая основное и дополнительное вознаграждение частного исполнителя. Законом устанавливается, что соглашением между частным исполнителем и взыскателем может быть предусмотрено дополнительное авансирование расходов исполнительного производства и дополнительное вознаграждение частного исполнителя. И хотя приказом Минюста № 2830/5 от 29.09.2016 установлены виды и размеры расходов исполнительного производства, к сожалению, отсутствие конкретики дает широкое пространство для злоупотребления предоставленными возможностями. Также следует заметить, что минусом для должника является то, что основное вознаграждение частного исполнителя, устанавливаемое в процентах, взыскивается с должника вместе с суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Стоит также обратить внимание на то, что лицо, проявившее желание стать частным исполнителем, до подачи заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена обязано пройти обучение и стажировку частного исполнителя, общий срок которых не может превышать трех месяцев. От прохождения стажировки освобождаются лица, имеющие стаж работы государственного или частного исполнителя, адвоката, нотариуса, арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) не меньше одного года или помощника частного исполнителя не менее двух лет. Вопрос напрашивается сам по себе: а у кого необходимо проходить стажировку? Если, например, по аналогии с адвокатской деятельностью, то следует обращаться к частному исполнителю, но как тогда сможет пройти стажировку бывший прокурор, если штат частных исполнителей еще не укомплектован? Несовершенство системы оставляет желать лучшего и более практичного.

Проанализировав грядущие изменения, с уверенностью можно сказать, что принятие Закона является шагом вперед на пути к преодолению бюрократизма и установлению экономической эффективности принудительного исполнения судебных решений, однако как само нововведение повлияет на уровень и качество принудительного исполнения судебных решений – покажет только время.

Добавить комментарий